最高法院让特朗普留在选票上的六种误导方式

etirani44444888

最近猜测，在考虑前总统特朗普根据第十四条修正案竞选公职的资格时，美国最高法院将寻求一个适用于所有 50 个州的全国性解决方案。这意味着科罗拉多州最高法院取消特朗普参与叛乱的资格，理由是阻止其他州效仿。 本案是法院可能应在其意见中纳入广泛的社会和政治问题的罕见案件之一。首席大法官小约翰·G·罗伯 将寻找一个理由，以达成尽可能最大的共识，并最大限度地减少分歧决定的后果。 那么法院有哪些推翻科罗拉多州的选择呢？我列举了六个可能的原因，每个原因都存在不同程度的缺陷。 特朗普没有参与叛乱：法院在这一点上可能与科罗拉多州法院在两个方面有所不同。 首先，它可以确定特朗普在 2021 年 1 月 6 日事件中的角色不构成煽动迫在眉睫的无政府状态，因此受到第一修正案的保护。特朗普辩称，他“唯一明确的指示是呼吁‘和平和爱国’抗议”和其他平淡的鼓励。但我发现，在没有成熟的事实记录的情况下，法院会在对事件的这种可疑描述中站在特朗普一边，这几乎是不可想象的。 或者，法院可以同意 特朗普的论点，即第十四修正案中“叛乱”的定义应仅限于像内战这样的冲突，这与该条款的历史背景一致。相反，他的律师辩称，1 月 6 日只是一场“演变成暴力”的政治抗议。 采用这条路线将大大缩小修正案第 3 条的范围，使其接近宪法无效。此外，它不仅与科罗拉多州法院的有说服力的分析相矛盾，而且与历史实践相矛盾。法院和国会以少得多的理由取消了联邦官员的资格，其中包括维克多·伯杰（Victor Berger），国会因其社会主义和反第一次世界大战的观点而拒绝任命他。


大法官缺乏适用修正案的足够标准特朗普的主要论点是，如果没有国会通过的法规为第 14 修正案第 3 条提供指导，“法院缺乏司法上可管理的标准来解决有关修正案的争议。”总统资格。这含蓄地援引了最高法院退出控制极端党派不公正划分的任务的理由。 这一论点的一个问题是，对叛乱分子的禁令并没有什么神秘之处。法院一直在裁决类似复杂性的问题。 其次，所援引的限制是最高法院自己采用的限制；它并不妨碍州法院采取行动。因此，最高法院将放弃这一领域并允许各州填补空白，这是它不太可能 奥地利手机号码数据 欢迎的结果。。 该部分需要国会授权：这一声明与前一个声明有微妙但重要的不同。问题是，第 3 条并不是“自动执行”，而是要求任何法院执行国会的行动，这与普遍的历史惯例是一致的。 但众所周知，无论国会采取何种行动，同一修正案第 1 条中强有力的平等保护和正当程序条款都具有巨大的效力。如果法院判定第 3 条本身不具有这种效力，则很难看出如何维护该原则。这一论点还可能鼓励未来的民主党国会取消特朗普的任职资格。 该修正案禁止担任公职，而不是竞选公职：毫无争议的是，第 3 条规定了担任公职的资格，就像年龄、居住地或公民身份要求一样。但国家当然可以阻止不合格的候选人（例如，成为总统时未满 35 岁的候选人）寻求公职。 科罗拉多州法院与州法律不一致：这引用了布什诉戈尔案中首次出现的一个广泛质疑的理论：宪法的选举人条款允许联邦法院推翻州法院的裁决，因为它们明显偏离了州法律的规定。这种值得怀疑的做法会疏远进步人士与法院。


此外没有任何合理的证据表明科罗拉多州最高法院明显背离了州法律的要求。 根据修正案，总统不是联邦“官员”：科罗拉多州初审法院利用这一解读，避免了取消特朗普资格的困境。但它在文本解释和健全的政治方面存在问题。科罗拉多州最高法院和缅因州国务卿都暴露了其弱点。 这就是最高法院令人羡慕的一手牌，它连一个数字都没有，更不用说一张王牌了。对法律其他领域造成的损害最小且最适合当前情况的推理很可能是总统不是官员。尽管与第 14 修正案第一部分存在紧张关系，但另一种不太令人难以置信的选择是要求国会采取行动以使第 3 部分生效。 这两种可能性都不是特别引人注目，而其他可能性则不那么引人注目。然而，如果法院想要实施统一的联邦解决方案，让特朗普在所有 50 个州的选票上保持投票权，那么显然它必须满足于一些存在严重缺陷的基础。据我们的总裁兼首席运营官马特·奥斯本 (Matt Osborne) 5 月份发给员工的一份备忘录，弗雷泽于 4 月份在海地执行与我们无关的业务时“在极其痛苦的条件下被绑架并扣为人质”，之后在我们和我们的努力下被释放。 “美国政府的要素。” OUR 的工作人员，包括直接了解这一事件的人员，向 VICE News 提出了一些担忧。其中最主要的问题是，为什么 OUR 参与谈判或支付释放该组织一名因“与 OUR 无关的事项”而在海地的同事的费用，捐助资金是否被使用，以及该组织是否已退款。然后。据几位了解 OUR 的人士透露，弗雷泽据信在被俘后曾与该组织的一名工作人员接触过，而谈判至少部分是由一名为该组织工作的退伍海豹突击队员负责的。